Entrenamiento de comportamiento

¿Somos mascotas "propietarios" o "guardianes"?

¿Somos mascotas "propietarios" o "guardianes"?

Un cerdo de 100 libras, huérfano cuando su dueño falleció recientemente, actualmente reside en un refugio ubicado en el sur de Maine. El personal está tratando fervientemente de encontrar un hogar para este cerdo domesticado, lo cual no es una tarea fácil porque este animal vivió una vida mimada. Estaba, por ejemplo, acostumbrado a dormir en una cama con su amado cuidador.

Pero si es adoptado por una familia, ¿debería su nueva familia considerarse sus "dueños" o sus "guardianes"? En Maine, por ahora, el cerdo se considera legalmente propiedad, como lo son los animales en la mayor parte de los Estados Unidos.

Sin embargo, un número creciente de comunidades, y un estado, están cambiando el estado de los dueños de mascotas a "propietarios / guardianes" o simplemente guardianes. El último municipio en hacerlo fue la ciudad de Sherwood, Arkansas, uniéndose a las ciudades de Berkeley y West Hollywood en California, así como a Boulder, Colorado, y el estado de Rhode Island.

Estas ciudades y Rhode Island adoptan la postura de que nadie tiene el derecho inherente de "poseer" un animal. Más bien, las personas son guardianes de sus animales de compañía, que no pueden cuidarse adecuadamente porque su entorno ha sido alterado para adaptarse al estilo de vida de las personas.

El argumento puede parecer una semántica a primera vista, especialmente en el mundo actual, donde las mascotas se consideran cada vez más miembros de la familia. Sin embargo, hay un tira y afloja entre grupos que sienten que los animales poseen ciertos derechos inalienables (no deben considerarse propiedad) y aquellos que creen que tales campañas son signos de extremistas que intentan imponer sus valores a las personas.

Aunque puede que no se den cuenta, las mascotas han recorrido un largo camino en los últimos cien años más o menos. Todavía se consideran propiedad en el 95 por ciento del país, pero se han promulgado leyes para proporcionar protección contra el abuso y la negligencia. Maltratar o descuidar a un animal se está convirtiendo en un delito grave, incluso un delito grave en casos con circunstancias agravantes.
Pero, ¿se les debe otorgar un estado diferente al de las mascotas? ¿Y qué significa, legalmente, que una persona sea considerada un tutor en lugar de un propietario? Este artículo proporciona una visión general del debate sobre bienestar / derechos.

Es peligroso colocar etiquetas con todo incluido en cualquier organización porque, como muchos movimientos, hay diferentes tonos y lados para el mismo argumento. Pero el debate sobre la terminología es, en esencia, la diferencia fundamental entre los derechos de los animales y los activistas del bienestar animal.

El argumento de los derechos de los animales

El argumento de los derechos de los animales, en su esencia, sostiene que los animales no son ni deben ser considerados propiedad. Grupos como la Gente para el tratamiento ético de los animales y En defensa de los animales se oponen a cualquier reclamo humano sobre los animales. Los animales no son nuestros para comprarlos o venderlos, usarlos en experimentos o como entretenimiento (como en circos o zoológicos), o para usarlos como comida o ropa. No deben criarse ni mantenerse en granjas ni encerrarse en jaulas, zoológicos, etc. Comer carne se considera inmoral y un crimen contra el derecho de un animal a vivir su vida natural.

En el hogar, los animales domésticos no deben considerarse mascotas. Según In Defense of Animals, uno de los principales grupos de defensa de los derechos de los animales en el país, cambiar el idioma alentaría a las personas a tratar a los "animales de compañía como seres vivos y no como meros objetos o posesiones".

Andrew Butler, coordinador de campaña de PETA, explica que mejorar las condiciones de los animales, para lo cual PETA trabaja, es un esfuerzo loable, pero solo aborda el síntoma de la enfermedad, que es la explotación de animales para beneficio humano.

"En el sentido legal, los animales tienen derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad", dice.

Los grupos de derechos de los animales se oponen totalmente a cualquier venta o compra de animales, y enfatizan que las mascotas solo deben adoptarse a través de refugios en lugar de comprarse a los criadores. Las organizaciones de derechos de los animales se oponen a cualquier forma de cría deliberada, y organizaciones como PETA y las FDI son firmes defensores de los programas obligatorios de esterilización / castración.

Butler explica que la domesticación de perros y gatos hace que su caso sea un poco diferente. En un mundo ideal, serían libres en la naturaleza para vivir según los dictados de su comportamiento natural. Pero los humanos han alterado su evolución mediante la cría selectiva, y las mascotas domesticadas se han vuelto dependientes de las personas.

Estos animales aún conservan los derechos básicos, dice Butler, y se les debe otorgar el estatus de animal de compañía en lugar de propiedad. En 1995, se celebró una Cumbre para los Animales en San Francisco en la que se aprobó una resolución para cambiar la designación de mascotas a "animales de compañía", y más significativamente, propietario a tutor.

El movimiento por los derechos de los animales argumenta que el beneficio principal de cambiar el idioma es cambiar la percepción de los animales y fortalecer las leyes contra la crueldad. Dicen que si bien los animales se consideran propiedad, los delitos contra ellos se castigan solo en relación con su valor monetario, no como individuos que poseen sus propios derechos.

El argumento del bienestar animal

El otro lado del debate se caracteriza por el "bienestar animal". Estos grupos también trabajan para mejorar la vida de los animales, pero no se oponen a la cría y el uso de animales para la alimentación, la fibra, el trabajo y la investigación médica para salvar vidas humanas. No se oponen a la presentación de animales en películas, circos y en muchos eventos deportivos.

Según la National Animal Interest Alliance, una de las organizaciones de bienestar animal más grandes de los Estados Unidos, "el bienestar animal requiere un trato humano de los animales en granjas y ranchos, en circos y rodeos, y en hogares, perreras, galerías, laboratorios y en cualquier otro lugar los animales se mantienen ".

Los defensores del bienestar animal sostienen que los grupos de derechos de los animales están trabajando para poner fin a la propiedad de mascotas por completo, así como la participación de los animales en todos los esfuerzos humanos, incluidos los animales de servicio para ciegos, sordos y discapacitados.

(En su entrevista, Butler señaló que la tecnología puede proporcionar una mejor solución, aparte de los perros de servicio, para los discapacitados. Los defensores de los derechos de los animales no creen que los perros se deban usar en ocupaciones relacionadas con los humanos).

Mary Beth Duerler es presidenta de una organización afiliada llamada Responsible Pet Owner's Alliance. En una entrevista, Duerler argumenta que el último deseo de los grupos de derechos de los animales "no es jaulas limpias, sino jaulas vacías".

"Los derechos de los animales no se trata de un trato humano", dice Duerler. "No se trata de ningún tipo de tratamiento. Sin mascotas, sin zoológicos, sin carne como alimento. Un humano y un animal son lo mismo".

Duerler cree que cambiar el lenguaje de "dueño de mascota" a "tutor" es el paso más importante en la agenda de los derechos de los animales porque brindará oportunidades legales para lograr sus objetivos a través de los tribunales. En sus declaraciones de política, la National Animal Interest Alliance sostiene que los activistas por los derechos de los animales quieren aprobar leyes que "priven a los ciudadanos del derecho a tomar decisiones éticas sobre sus relaciones con los animales" transfiriendo todos los derechos y poderes a los tribunales y gobiernos.

En el frente de la superpoblación

El debate continuará, apasionadamente en algunas partes del país y más como un ejercicio académico en otras. Para el cerdo que vive en el refugio en el sur de Maine, la pregunta es realmente académica. Está acostumbrado a un hogar amoroso y a vivir una vida que la mayoría de los cerdos no podría imaginar.

La pregunta también es una especie de abstracción para el director ejecutivo del refugio, Steven Jacobsen, quien dirige el refugio de animales más grande de Maine.

Dijo, franca y honestamente, que si bien su personal tiene opiniones diferentes sobre el tema, todos están tratando de cuidar y colocar a los miles de animales sin hogar que terminan en el refugio cada año. Incluyendo, dijo Jacobsen, ese cerdo de 100 libras que una vez dormía en la cama de su humano favorito.